基本案情

1.2011年7月12日，林传武与工商银行粤秀支行签订《个人借款／担保合同》。长沙广大广州分公司出具《担保函》，为林传武在工商银行粤秀支行的贷款提供连带责任保证。后因林传武欠付款项，工商银行粤秀支行向法院起诉林传武、长沙广大广州分公司等，请求林传武偿还欠款本息，长沙广大广州分公司承担连带清偿责任。此案经广东省广州市天河区人民法院一审、广州市中级人民法院二审，判令林传武清偿欠付本金及利息等，其中一项为判令长沙广大广州分公司对林传武的债务承担连带清偿责任。

2. 2017年，长沙广大公司向广州市中级人民法院提起第三人撤销之诉，以生效判决没有将长沙广大公司列为共同被告参与诉讼，并错误认定《担保函》性质，导致长沙广大公司无法主张权利，请求撤销广州市中级人民法院作出的(2016)粤01民终第15617号民事判决。

根据民法总则第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，长沙广大公司在（2016）粤01民终15617号案件中，属于承担民事责任的当事人，其诉讼地位不是民事诉讼法第五十六条规定的第三人。因此，长沙广大公司以第三人的主体身份提出本案诉讼不符合第三人撤销之诉的法定适用条件。

（生效裁判审判人员：江萍、苏大清、王晓琴）

公司法人对于其分支机构而言属于承担民事责任的当事人，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，在民事诉讼中不具有对分支机构与他人之间的生效判决提起第三人撤销之诉的主体资格。

法人分支机构作为法人的组成部分，由法人依法设立，以自己的名义所从事的民事活动，对法人直接产生权利义务，并构成整个法人权利义务的一部分。法人分支机构，在性质上属于法人的组成部分，不具有独立责任能力，不同于法人的子公司，其行为的效果仍由法人承担。