2018年9月26日，许某某与GS传媒公司签订主播经纪合约，约定：当许某某完成GS传媒公司要求的日有效直播时长≥6小时，且月休天数≤4天，GS传媒公司为许某某提供保底工资4000元；且在本合约范围内，直播劳务所产生的全部收益，原、被告进行分配，其中原告占60%，被告占40%。

2019年3月31日，许某某向GS传媒公司发出申请书，称因GS传媒公司没有足额支付劳动报酬、没有购买社会养老保险、劳动时间超过国家法律规定等，依法提出辞职申请并起诉至重庆九龙坡法院。

一审法院认为，从报酬支付和收益分配方式上看，原告获得的直播收益完全可以由平台方直接支付而不受被告控制，显然有别于普通劳动关系。二审法院驳回上诉，维持原判。

从许某、GS公司签订的合作协议来看，该协议约定的目的和背景、合作内容、收入及结算均不具有劳动合同必备条款的性质，不应视为双方之间具有劳动关系。

从人身依附性上来看，GS公司虽为许某提供了直播场所，但直播内容、直播时间段并不固定，许某的直播行为也无法看出系履行GS公司的职务行为，双方基于合作关系对许某进行必要的管理不应视为双方之间具有人身隶属关系。

从经济收入来看，许某的直播收入主要通过网络直播吸引粉丝获得的打赏，双方之间仅凭合作协议约定的比例进行收益分配，约定的保底收入也仅是双方合作方式的一种保障和激励措施，并不是其收入的主要来源。

综上，许某并未举证证明双方具有建立劳动关系的合意，并未举证证明双方之间具有劳动关系性质的经济、人身依附性，其基于劳动关系提起的诉讼请求，本院不予支持。

再次，从工作内容上看，上诉人李林霞从事的网络直播活动并非被上诉人漫咖公司业务的组成部分。李林霞从事网络直播的平台由第三方所有和提供，网络直播本身不属于漫咖公司的经营范围，漫咖公司的经营范围仅包括直播策划服务，并不包括信息网络传播视听节目等内容，虽然双方合作协议约定漫咖公司享有李林霞直播作品的著作权，但不能据此推论李林霞从事直播活动系履行职务行为，故李林霞从事的网络直播活动不是漫咖公司业务的组成部分。