本案中被告蔡哲驾驶的机动车投保有汽车承租人责任险，被告大地财险湖南分公司主张根据保险条款中责任免除条款第七条第二款第1、4、6、7项的规定，在汽车承租人责任险中不承担赔偿责任。本院认为，被告蔡哲的驾驶证在发生事故时虽已记满12分，但并不当然失去机动车驾驶资格，事故认定书亦未认定被告蔡哲的行为属无证驾驶，故不属于免责条款第七条第二款第1项中无驾驶证的情形；在记满12分后，未被交警部门暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证，不属于免责条款第七条第二款第4项规定的情形；免责条款第七条第二款第6项载明，依照法律或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶汽车的其他情况下驾车，保险人不负责赔偿，该条款属于概括性兜底性免除保险公司责任的条款，保险人对此应履行审慎的提示义务，该条款并未明确驾驶证记满12分时驾驶机动车发生交通事故保险人免责。

免责条款第七条第二款第7项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶汽车或者遗弃汽车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。被告蔡哲辩称其不存在该条款规定的情况。本院认为，被告蔡哲在发生交通事故后存在毁灭证据的行为，理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第70条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。被告蔡哲作为依法取得驾驶资格的人员，理应知晓发生交通事故后应保护现场，但被告蔡哲针对韩红霞驾车离开现场的行为并未进行制止，反而放任。2、根据被告蔡哲在询问笔录中的陈述，其一直否认同原告驾驶的车辆发生碰撞。根据监控录像显示，韩红霞将车开至盛园小区停好后，被告蔡哲在大约2分钟后就到达停车处，被告蔡哲在车内拿了东西后，准备离开，并走了几步，其返回车辆左侧进行撕贴纸，持续时间约5分钟，之后两人又准备离开，但走了几步后，被告蔡哲又返回车辆左侧撕贴纸，持续时间约30秒。被告蔡哲虽辩称，撕贴纸是因为公司领导交代把贴纸换成公司的广告贴纸，当时恰好看见了贴纸起皮，就去撕了，后面因左前车门贴纸撕破了就没撕了。但本院注意到，根据痕迹鉴定意见书及照片，被告蔡哲驾驶车辆的碰撞部位恰好就在左前车门及左后车门，左侧前门撕贴纸处有明显擦痕，且未能撕完；被告蔡哲“恰巧”在事故发生后，并冒雨先后两次返回车辆左侧查看、撕贴纸，且第一次时长近5分钟，就上述巧合及先后两次返回撕贴纸的行为，被告蔡哲并未提供符合常理的解释。3、根据被告蔡哲在庭审中提供的2019年8月12日的车辆照片，车辆左侧小灵狗公司广告贴纸与事发当晚车辆照片及鉴定意见书所附照片显示的情况并无变化，亦未贴有其他广告贴纸，并不能印证被告蔡哲辩称的将小灵狗公司广告贴纸替换成被告蔡哲公司广告贴纸的陈述，被告蔡哲在庭审中提供的贴有被告蔡哲公司广告贴纸的车辆亦非本案所涉车辆。发生交通事故后，毁灭证据系法律法规禁止的情形，保险人以此作为保险合同免责条款的免责事由的，仅需尽到提示义务，保险人已将该条款加黑、加粗，尽到了提示义务，保险人可以据此免责。

二、 小灵狗出行科技有限公司是否应当承担责任？

被告蔡哲驾驶的事故车辆系被告小灵狗公司出租，双方于2019年4月8日签订租车协议，但被告蔡哲的驾驶证于2019年3月19日已记满12分，下一个清分日期为2019年5月3日，根据法律法规的规定，在签订租车协议时，被告蔡哲不得驾驶机动车，而被告小灵狗公司作为专业的汽车租赁公司，签订租车协议时应对承租人的驾驶证情况进行必要的审查，但被告小灵狗公司未能尽到上述义务，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。