（一）原告某科技股份公司是否有权基于《民法典》第一百二十七条之规定主张涉案数据财产权益？

《民法典》第一百二十七条规定，法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。法院认为，本案中，涉案数据集通过对原始数据的提炼整合，将原本单一且价值有限的碎片化数据信息通过算法分析处理，可以提升数据的使用价值，具有数据财产权益。从现行法律规定和现实利益两个层面，均可得出涉案数据集具有财产性利益需法律保护的结论。

从数据财产权益的法律保护来看，《民法典》明确了民事主体可享有的财产权益类型，财产不仅包括传统上的物权、债权、知识产权、股权及其他投资性权利，而且包括具有一定经济价值的权利和利益，如数据、网络虚拟财产等。现行法律的财产权益类型可分为以物权、知识产权为代表的绝对财产权、以债权为代表的相对财产权和以有一定影响的商品名称、包装装潢等为代表的其他财产性法益。权利（益）人可以依据相关法律规范直接主张对侵害其绝对财产权的行为提起诉讼，亦可对违反合同约定的行为主张违约责任，还可对损害其财产性法益的行为提起反不正当竞争之诉。

但是，在财产性法益未被法律确认为绝对财产权之前，财产性法益的权益人不得类推适用其他绝对财产权类型寻求司法保护，此为“财产权法定原则”的应有之意。《民法典》第一百二十七条的规定属引致规范和宣示条款，尚未将“数据”作为一种类型化的民事权利（即绝对财产权）而规定其权利内容，在缺乏法律明确赋权的情况下，原告无权依据民法典第一百二十七条之规定要求将涉案数据集类推绝对财产权请求保护。

综上，原告某科技股份公司主张涉案数据集具有法律保护的合法权益正确，但无权依据《民法典》第一百二十七条之规定类推适用著作权法主张相关权项。

（二）涉案数据集是否构成汇编作品？

根据《著作权法》第十五条的规定，汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品。

二审法院指出，涉案数据集是在基础语音文件（wav音频文件、metadata文件、txt文本文件）上进行编排而成，但每个单元文件夹中的结构、分布方式、整体布局均相同，其数据集在展示方式及布局编排等方面尚不能体现出独特构思，故涉案数据集在内容的选择和编排上不具有独创性，不构成著作权法保护的汇编作品。一审法院对此认定正确，依法予以支持。

（三）涉案数据集是否构成商业秘密？

根据2019年《反不正当竞争法》第九条第四款的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。法院强调，“不为公众所知悉”是指有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，判断主体是所属领域的相关人员，判断的标准是既不能“普遍知悉”，也不能“容易获得”，认定的时间点是“被诉侵权行为发生时”。因此，一旦信息可以通过公共来源容易获得，它就失去了作为商业秘密受到保护的资格。进言之，当商业秘密权利人在网络等其他公共空间公布该信息时，只要所属领域相关人员可以直接获取，该信息就失去了秘密性，不会被认定为商业秘密。

本案中，原告某科技股份公司于2019年7月2日已经在其官方网站面向不特定公众公开披露了涉案200小时数据集的下载渠道和训练方法，即被诉行为发生时（2021年9月15日），涉案200小时数据集已经因原告的主动公开而丧失秘密性。鉴于被诉行为仅涉及涉案200小时数据集，且该数据集因缺乏秘密性而不构成2019年《反不正当竞争法》第九条规定的商业秘密，故一审法院有关被告侵犯原告公司商业秘密的认定是错误的，依法应予纠正。

（四）被告行为是否构成不正当竞争？

原告主张已经对案涉数据进行了去标识化处理，案涉数据无法识别到被采集者个人，即仅拥有案涉数据难以对被采集人个人造成实际损害。在无相反证据的情况下，可以认定原告收集语音数据的行为符合法律规定；原告提交的《数据知识产权登记证》，能够证明涉数据集系由原告收集且持有，即数据知识产权登记可以作为原告享有数据财产权益的初步证据，也可以作为其数据收集行为或数据合法性来源的初步证据。被告作为一家提供数据存储、标注、训练服务的科技公司，直接将案涉数据集的子集aidatatang200zh作为其官网数据产品的服务内容向网络用户披露并提供下载链接使用，违反了数据服务行业诚信原则和商业道德，损害了原告的合法权益及消费者利益，扰乱了数据服务市场竞争秩序。