《基金合同》的仲裁条款，其效力能否及于本案中的《承诺函》？

本院认为，仲裁是建立在当事人有真实有效的仲裁协议的基础上的，只有经当事人明示授权，仲裁庭才能取得处理纠纷的权力。仲裁效力扩张有具体范围，不能任意做扩大解释。目前对于主合同的仲裁条款约定能否适用于从合同并无相关法律的明确规定，鉴于仲裁条款的特殊性质，在无明确法律依据的情况下不能任意扩大解释仲裁条款的适用范围，应严格探求当事人适用仲裁解决争议的意思表示。本案中，中国泛海公司并未直接与郭玮签订《民生财富尊逸9号投资基金基金合同》，《承诺函》并非中国泛海公司向郭玮出具，双方之间并未有明确的仲裁解决争议的意思表示，中国泛海控股集团有限公司与郭玮不存在仲裁协议。

《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条规定：“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”。中国泛海公司在仲裁庭首次开庭前提出了异议，符合相关程序性规定，经询问北京仲裁委员会，本案该委并未对仲裁效力异议作出决定，等待法院进行后续处理，本案不存在不予受理的情形。