一、关于股权收益权是否真正转让、诉争股息红利的归属。

1.华宝信托有限责任公司在《股权收益权转让合同》项下对价是固定的股权收益权维持费以及包括超额收益在内的附加信托收益。显然固定的股权收益权维持费性质与基于股权收益权产生的不确定的股权收益性质并不相同。此外，合同还约定，上海协信进瀚投资有限公司不得对标的股权收益权行使分配或处分权利，以确保标的之完整性，但经双方协商同意的除外。可见，华宝信托有限责任公司并非股权收益的所有权人，其支付转让价款的对价是依据向上海协信进瀚投资有限公司融出资金金额量化计算的本息收益而非股权收益。

2.华宝信托有限责任公司的上述收益对价通过《差额补齐协议》加以保障，不承担股权收益风险。此外，针对上海协信进瀚投资有限公司上述差额补齐义务又安排股权受让回购、股权质押、保证等一系列增信措施。综合上述合同约定，华宝信托有限责任公司在《股权收益权转让合同》项下的收益均获得保障，不承担任何股权受益权转让期间的风险。

3.华宝信托有限责任公司、上海协信进瀚投资有限公司签订《股权收益权转让合同》的真实目的系以转让价款名义实现资金融通。根据现有证据显示，合同标的股权收益权的价值并未经过评估。且，根据《受让与回购协议》，信托终止后,若建行宝山支行未按照《信托合同》约定获得全部收益，以及华宝信托有限责任公司未按《股权收益权转让合同》约定获得全部附加信托收益及信托计划相关费用的，某实业公司负有须无条件以固定价格回购诉争股权收益权的义务，且回购价格是建行宝山支行及华宝信托有限责任公司的依约应收收益与实际获得收益的差额。可见上海协信进瀚投资有限公司系为获得资金融通，华宝信托有限责任公司则为获得固定本息回报。

4.合同约定标的股权上市流通的部分超额收益归属于信托财产，进一步证明华宝信托有限责任公司并未真正受让股权收益权。综上，华宝信托有限责任公司虽通过《股权收益权转让合同》受让股权收益权，但在转让期间获得固定股权收益权维持费及包括部分超额收益在内的附加信托收益，并不承担标的股权价值变动以及股权收益（股息红利）是否产生的风险。华宝信托有限责任公司的本位诉请主张股息红利归属于华宝信托有限责任公司，无事实与法律依据，不予支持。

二、关于诉争股息红利的功能认定及其实现。

1.根据双方当事人的约定，上海协信进瀚投资有限公司不能随意处置股息红利。同时，根据《关于股权分红款划付账户告知函》，华宝信托有限责任公司、上海协信进瀚投资有限公司合意要求A公司将股息红利支付到约定监管账户。该告知函虽未向A公司实际发送，但由华宝信托有限责任公司、上海协信进瀚投资有限公司共同盖章，应视为双方真实意思表示及合意结果。华宝信托有限责任公司虽不是《账户监管协议》的签约方，但该协议是关于上海协信进瀚投资有限公司如何确保股权收益权完整，即股息红利划转至特定账户并限制使用用途的具体安排，实质是《股权收益权转让合同》实施的必要组成部分，上海协信进瀚投资有限公司理应遵守。且由于华宝信托有限责任公司并非A公司股东，无法直接向该公司主张权利，要实现股权收益的担保作用，本案双方约定以上海协信进瀚投资有限公司在建行宝山支行处开立监管账户，监管股息红利，对其处置该部分股权收益的权利进行限制。综上，双方当事人的该意思表示并无法定无效事由，合法有效。

2.诉争股息红利进入监管账户后的支出需经建行宝山支行审核同意，上述约定旨在督促上海协信进瀚投资有限公司如约履行《股权收益权转让合同》项下包括股权收益权维持费等对价的支付，以保障华宝信托有限责任公司信托投资本金和收益维持在约定水平，最终担保建行宝山支行在案涉信托合同项下预期收益的实现。至于诉争股息红利支付至监管账户后如何抵扣债务问题，上海协信进瀚投资有限公司若认为华宝信托有限责任公司应及时以该股息红利抵扣欠付的股权收益权维持费等以避免损失扩大，可依法催告华宝信托有限责任公司及时行使合同权利。

综上分析，本案系争《股权收益权转让合同》系无名合同。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现上海协信进瀚投资有限公司违反约定，擅自将获得分配的股利处分，构成违约。华宝信托有限责任公司备位诉请要求上海协信进瀚投资有限公司划转股息红利至监管账户，应予支持。